А.М.Пятигорский. Мой КОНСПЕКТ подкаста

.

pjatigorskij_aleksandr_moiseevich

А.М.Пятигорский.
«О философии Мераба Мамардашвили»

Мой КОНСПЕКТ подкаста

.

//В косых скобках — мои комментарии, разъяснения, дополнения…
Считаю эту лекцию очень важной для понимания мира, в котором мы живём.
Я конспектировала то, что отвечало на МОИ вопросы и что было созвучно с моим мировоззрением — ДУССОЛОГИЯ. //

Философия есть враг необходимости философствования. Философствование — это избыточность, это роскошь человеческого мышления.

Сделаем два шага в сторону.
Философствование в Германии и Франции последних 50-60 лет, франкфуртская школа. Что является главным социоантропологическим признаком? — ГОРИЗОНТАЛЬ! Справедливость по горизонтали. «Мы равны по горизонтали».
Для Мераба эта горизонталь антропологически нереальна. Мир философа строится только по ВЕРТИКАЛИИ. Как и мир человека религии.

//То есть мир философа строится по законам Дуссологии. Где ГОРИЗОНТАЛЬ представлена в виде ПЛОСКОСТИ. А ВЕРТИКАЛЬ — та же самая, духовная, ведущая к Творцу.
Дуссологическая картина Мира — ТРЁХМЕРНА. //

Горизонталь создаётся для того, чтобы своё и чужое мышление загнать в загоны. Мышление никогда не вырастает из среднего уровня. Вспомните все эти пошлости: «Необходимо поднять средний уровень». Средний уровень двух слов связать не может. Ему высший уровень даёт язык для самовыражения.

//Дуссологически «средний уровень» Горизонтали — это Лампочка на Плоскости. Создать Вертикаль Лампочка может только с помощью Прожектора-Мастера. Если ей посчастливится встретить такого на жизненном пути. А «посчастливится» в том случае, если ВСЕЛЕННАЯ её, Лампочку, ВЫБЕРЕТ для своего покровительства. Для перевода в Прожекторы. Для единения с Творцом.
Вертикальных «случайностей» в жизни не бывает. «СЛУЧАЙ — это язык Бога!» //

А потом, уже овладев этим языком, средний человек устанавливает вертикальную иерархию. А рождается она всегда сверху.

/Рождается она через посредничество Мастера — между Творцом и человеком-Лампочкой, избранным, чтобы стать Прожектором.
Именно об этом говорят: «Учитель найдётся, когда будет готов Ученик». Учителя пришлёт Творец. //

Средний человек говорит: «Ах, какой ужас: опять война!» Он же её и сделал. А кто ещё? Мы же должны выйти из состояния холуйства внутреннего: «Это правительство сделало!» «Это Гитлер, Сталин, кто угодно сделал».
Это — мы! А кто «мы»? — Средний человек.

//Лампочка всегда ищет Хозяина. Чтобы снять ответственность с себя. То есть, всегда ищет виноватого в своих бедах. Это — признак плоскостного незрелого мышления, неразвитого сознания. Признак отсутствия духовной Вертикали. //

И тут появляется молодой паренёк, школу не закончил. Но из своего восьмого класса он уже понимает, что здесь присутствует какая-то антропологическая ЛОЖЬ… Папа и мама повторяют пошлости, которые продолжаются до сих пор: «Все мы здесь за мир!»
Неправда. Не все за мир. Есть люди, которые любят войну.
Мысль начинается со слова «ВСЕ». Ты спрашивал ВСЕХ?

Вот отсюда мои долгие разговоры с Ю.А.Левадой, мы с ним в одной группе учились. Я ему говорил: «Статистика нужна только для одного: для уничтожения мерзкого слова «ВСЕ»». Потому что «все» исходят из ложной антропологии. «Все люди».
С точки зрения культуры мышления два человека могут отличаться друг от друга неизмеримо больше, чем всё человечество в целом от умной собаки или хитроумного леопарда. Кто такие «все»? Нет ничего более понизительного философски. И Мераб это понимал, как никто другой.
Говорить суммарно о человечестве… Этот «благородный» международный гуманизм — такое же враньё, как фашизм. Только с другим знаком. Для околпачивания нормального среднего идиота.

…Таким образом, любое философствование может начаться только с пирожных и пирожков. Только с самого лучшего мышления, а не с «приличного» или «подходящего».

//Не с Плоскости! Искреннее философствование всегда включает Вертикаль! — пусть она и в зачаточном состоянии.//

Государство Платона

Для Мераба Государство Платона не было утопией в том смысле, в каком мы употребляем слово «утопия» — противоположность действительности. Мераб был действительно может быть единственным, кто понимал, что Государство Платона никогда не было социальной моделью. Жить в нём было невозможно. Оно было создано для того, чтобы когда ты говоришь о любом государстве, у тебя в голове в это время должен присутствовать некоторый идеальный образ. Он не конкретен. Вы видите этот способ организации. Не людей реальных. Которые колотят друг друга ногами и сапёрными лопатками. Эти люди и те, кто ими управляют, не способны к созданию никакого государства. Мысля о государстве, мы должны видеть некий идеальный образ, который и не должен быть превращён в действительность. Действительность мы должны создавать своими руками. Это будет действительность нашего сегодняшнего дня. Для нас в данный момент никакой другой действительности нет.

//Замечательная мысль! Совершенно дуссологическая! И трёхмерная дуссологическая модель общества (как и «Государство Платона» для кого-то) как раз и является тем «идеальным образом», который необходимо держать в голове, создавая свою действительность сегодняшнего дня.
Именно так я и живу. //

И этот образ государства вводится для того, чтобы мы всё время возвращались к мышлению о государстве. И этот образ, который медитативно нами держится в памяти, должен служить умственной опорой в чистом интеллекте, которая нужна при мышлении о любой пище.
Это — идея философии высшего уровня. Которая нисколько не отрицает ни среднего, ни низшего уровней. Они есть. Но отсюда Мераб делает вывод, радикальнее которого, я думаю, трудно что-нибудь себе представить. Вне этого уровня невозможно полноценное человеческое существование. Здесь происходит переход от антропологии к чистой онтологии.

// В Дуссологии это звучит так: Мировоззрение человека определяет его Качество Жизни. То есть полноценность его человеческого существования. //

То есть философия есть восполнение бытия человека.
Не в том смысле, что каждый человек должен быть философом (это было бы не наивностью, а глупостью), а в том смысле, что каждый человек, если он ЧЕЛОВЕК, может иметь в виду, что есть и такой уровень. к которому его никто не принуждает. Но который через воспитание, образование может в него войти. Как какая-то абстрактная возможность его мышления, а следовательно, и его существования.

//…»через воспитание, образование», а главное — через духовное развитие, формирование ВЕРТИКАЛИ к Творцу с помощью Мастера-Прожектора. Как Мировоззрение Творческого Человека. Не абстрактное. Вполне конкретное и эффективное. Единственное, создающее возможность Гармонии и СЧАСТЬЯ. //

Этот способ философствования выявился полнее всего, я считаю, в самом главном, в основном труде Мераба — в его «Лекциях о Прусте».
Философствование Мераба проходит по тексту романа Пруста. И здесь интересно всё, начиная с названия, которое Мераб дал своим лекциям: «Психологическая топология пути».

ТОПОЛОГИЯ — учение о пространстве. Не о месте, а именно о пространстве. ПУТИ — философа или романиста. Это уже один из возможных выводов. Что здесь самое важное?
Что это пространство, по которому пролегает путь философа, романиста, мыслящего.

Не надо понимать так: есть пространство. Я на него ступаю, иду в этом пространстве, прокладываю себе путь.
Это абсолютно неправильно. Само пространство только этим путём и создаётся. Без моего мышления, без моего движения по этому пути нет ни лесов, ни озёр, ни различных путей. ПУТЬ — это есть путь формирования этого пространства. Без мыслящего оно остаётся мёртвым, нереальным.

Если в данный момент, когда вы поднимаете ногу, повернётесь, то вы увидите только то, что вы сами до данного момента прошли. А что же было до начала пути? Ноль, ничего. До начала вашего пути мышления была пустота, там ничего не было.

Возникает вопрос: а что будет в конце пути? — СМЕРТЬ. Без прохождения через которую, без взгляда из-за её пределов мы были бы полными ничтожествами. Вы представляете себе человека, который не ждёт смерти? Это же будет страшное космическое свирепое животное, пожирающее всех и самого себя. И отсюда идея средневековых мистиков — древних индийцев, китайцев, да кого угодно — о смерти как об освобождении.

Именно у Пруста была очень чёткая идея смерти, которая с самого начала привлекла Мераба как позиции, с точки зрения которой можно смотреть на жизнь. В каком-то смысле низовое варварское мышление превосходит наше среднее. Для такого варвара какие-то вещи ясны — не в силу условий его существования, а в силу возможности мышления, не ограниченного искусственно физическими и социальными рамками.

У Мераба очень чёткая идея: что это, творимое твоим путём пространство, которого без твоего мышления вообще бы не было. Единственное пространство, в котором ты живёшь. Это твоя земля, твоя родина. Земля твоей души. Другого пространства нет. И любое другое пространство — это то, на что ты экстраполируешь, переносишь, это пространство твоего мышления. Ты можешь перенести это пространство на Россию, на Англию, на Исландию, на Гренландию с эскимосами…

//Без меня, без моего мышления, без моего ПУТИ мировоззрения ДУССОЛОГИЯ не существовало бы. И, конечно, я переношу пространство этого мировоззрения на любое другое пространство. Реальное ли или созданное другим философом. Такое перенесение, такое сопоставление и мой свободный ВЫБОР результата — есть способ и условие моего существования. //

Самое важное — мысль Мераба, что человек — не путник, создающий в каждый момент и в каждой точке своего движения своё пространство. Обычные люди рождаются, умирают, борются за справедливость, за равноправие и пр. Но они могут двигаться только в чужом пространстве. А чужой маршрут путешественника — это абсурд. Это не только пространство безмыслия, но обязательно и бескультурия. Это очень важное обстоятельство. У Сервантеса текст нанизан на движение Дон Кихота, Санчо Пансы. Идея оприходования сознанием объекта вырастает только из движения сознания. Движения, в процессе которого эти объекты сознанием и создавались.
Сила писателя, романиста — в его желании и умении объективировать и себя самого как действующее, говорящее и мыслящее сознание, воссозданное им же самим в мире объектов его романа.

Я — враг приоритета. Есть мысль, которая родится в 100 головах одновременно, а есть мысль, которая не родится в течение 3000 лет ни в одной голове. У нас ещё есть способность и к созерцанию. На котором Мераб настаивал. Это уже что-то другое, чем само понятие — мышление в нашем словоупотреблении. Мышление — конечно. Оно ограничено. Путь это не бесконечность. Путь начинается с чего? — С первой мысли, которую сознание запоминает как первую. И заканчивает последней мыслью, которую сознание запоминает, если оно достаточно развито.

Я думаю, что первое рождение мысли — в первый момент рефлексии, когда человек уже понимает, пусть — чувствует, что он уже мыслит. Отмечает это — не только в языке, но и в чувствовании.

Это всё, что я хотел сегодня сказать.

.

ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ

Я не отвечу на вопрос только в двух случаях: 1) когда не знаю ответа; 2) когда очень не хочется на данный вопрос отвечать.

//Совершенно согласна! И у меня тоже бывает именно так. На некоторые вопросы для ответа не поступает энергия!
Отвечать не просто «не хочется». Отвечать — НЕЛЬЗЯ! Нет Разрешения Вселенной — по только ЕЙ известной причине… 🙂 //

Ответ 1.

1. По Георгию Ивановичу Гурджиеву: снизу идут объективные идиоты, их подавляющее большинство. 99% с дробями. Это — человек, не осознающий себя мыслящим. Социально, политически, этически за него всегда мыслит кто-то другой, поэтому с ним можно делать всё, что угодно. Он — орудие. Он — молоток, лопата. Он неизбежно оказывается инструментом в руках другого идиота, или даже гения. Или, как любил говорить Георгий Иванович — в руках Дьявола. Дьявол без таких жить не может. Это — среда Дьявола. Это не великие грешники, а он их называл «объективные идиоты». Они — объекты, не субъекты.

2. Субьективный идиот. Он дошёл до осознания своего объективного идиотизма. Он уже начинает думать. «Я — инструмент. Лопата. Но лопатой надо зерно сгребать или землю копать. А почему лопатой детей по голове бьют?» — то есть такие этические вопросы у него в голове уже возникают. И в процессе движения субьективного идиота происходят важные трансформации не только в мышлении человека, но и в его мышлении мира вокруг него. Поэтому обычно первый тост был за субьективных идиотов. Всё-таки у них есть надежда.

3. Субъективный идиот, который приходит к осознанию того, что его сознание имеет и какой-то объективный смысл. Что оно является уровнем мироздания и что в каком-то смысле он себя ощущает включённым в это сознание. Что каждая его мысль, слово, действие, движение — может иметь и объективный смысл.

Ответ 2.

Нет понятия более вульгаризированного и заплёванного за последние 100 лет, чем понятие «другого». Что ты себя познаёшь только через другого. Что мир — это мир диалога. Диалог сам по себе — это болтовня, трёп. Какой диалог — двух идиотов или двух гениев? Диалога вообще не существует. «Другой» приобретает универсальный лже-смысл. Другая нация… Другой мир… А диалог — Я и человечество? Это же вздор пошлый. Понятие «другой» в его реальном, философском смысле, почти не употребляемое.

Возвращаемся к булочкам и пирожным.
Философ — повар, булочник. Печёт. Реальный философ это делает не для себя и не для другого. Ни для кого. Делает потому, что хочет делать. Одна из самых губительных идей, на которых выросла новая философия Жана Жака Руссо, — О чистоте и благости естественного человека. Это был идеальный случай культурного самообмана. Что индейцы, полубожественные дикари, — хорошие. А мы их научили водку пить, и посмотрите, во что они превратились. Но с точки зрения реального философа это — вздор. Сама по себе культура, как и природа — не хороша и не плоха. Она — есть. В силу своей нейтральной объективности.

Желание. Захотел сделать самую лучшую булку на свете. Почему? Не для себя. Не для кого-то. Интенция чистого действия. Ты делаешь самое лучшее. Для своих детей, для царя, или приносишь свои булки в жертву Богу — не важно.
Булка должна быть самая лучшая. Не для мифического «другого», хорошего или плохого.

Философ понимает самоценность мысли, слова и действия. Если он взялся за булки, они должны быть лучшими булками во Вселенной.

Ответ 3.

Внимательное думание, рассмотрение того, что нас заинтересовало, это уже — БЛАГО. Оно уже нас столкнуло с проторённого пути невнимания и недумания. Слово-откровение, как оно употребляется не только в религиозных, но и во многих философских текстах, лежит на том уровне, на котором отрефлексировать что-то как откровение — трудно, но возможно. Но это — не уровень нашего обыденного мышления.

Ответ 4.

Если я какое-то слово придумал, я его хозяин. — А какой у него смысл? — Какой хочу, такой и назначаю.

Ответ 5.

Реальный диалог. Сократический. Диалоги даосских мудрецов в Китае, мудрецов упанишад в Индии, диалог реалистов и феноменалистов в средневековой философии — это был диалог двух УЖЕ СФОРМИРОВАННЫХ в головах людей, и не только сформированных, но и сформулированных, точек зрения. Попробуйте держать в голове диалог Америки с Балканами. Ну это же вздор какой-то.
Давайте представим себе: феноменально культурный американец, блестяще знающий американскую историю, литературу, политику и ещё способный философствовать о них как об объекте философствования (пойдите ещё найдите такого! А ведь таким может быть только человек, который эту культуру САМ ДЕЛАЕТ, а не дебильный потребитель её). Он встречается с гением-черногорцем. Такой диалог между людьми, которые несут в сознании свои культуры, такой диалог был бы возможен.
А вместо этого какой-то полуграмотный чиновник госдепартамента, приехавший на конференцию, а перед ним полностью неграмотный жулик, проводящий 3/4 года в отеле «Дубровники» (я серьёзно говорю, не издеваюсь!) — это всё вульгаризируется. Диалог — кого с кем?

//А сколько бессмысленных, абсурдных «диалогов» мы слышим с утра до вечера в наших СМИ!.. В фильмах, шоу, спектаклях, книгах, соц.сетях!!! Какое убийство времени и заглушение сознания происходит через эти «диалоги» безумцев и неучей. «Профанов», —  по выражению масонов.

Я обучаю ораторскому искусству. Закончив Курс, человек МОЖЕТ говорить ярко, образно, свободно.
Но ЧТО он может сказать, если в нём не пробудить Мировоззрение творческого человека? Зачем ему РЕЧЬ, если сказать ему НЕЧЕГО? Если он ПУСТ внутри?

Так, в обучении искусству РЕЧИ, и рождалось, и формировалось Мировоззрение творческого человека ДУССОЛОГИЯ. «Духовно-Социальная Структура Общества».
И это СОЧЕТАНИЕ Искусства РЕЧИ, Искусства ОБЩЕНИЯ и творческого Мировоззрения 
ДУССОЛОГИЯ» в качестве РЕЗУЛЬТАТА обучения даёт феноменальный эффект! //

Ответ 6.

Условия — это не есть причины. По условиям развития, конечно, Кант и Декарт принадлежали к одному, тому же самому, философскому основанию. Но по интенции философствования они никогда не могли бы сойтись, несмотря на то, что в одном доме жили — нового европейского мышления.
//Интенция — направленность сознания, мышления на какой-либо предмет//.

В Декарте, при всей его гениальной научной систематичности, ещё очень чётко проглядывается католический теолог. Который в кантовском протестантизме был уже совершенно вымаран протестантским и британским эмпиризмом.
Я думаю, что ещё до того, как Кант прочёл Беркли и Юма, он уже понимал, что он не может исходить из Декарта. Он говорил, что Беркли и Юм пробудили его от спячки. Почему? Ведь философ пробуждается от спячки совсем не тогда, когда он начинает философствовать, а тогда, когда его философствованию появляется альтернатива — что можно и не так. Без этого философа вообще нет.
Альтернатива — это возможность совсем по-другому посмотреть. Это случилось с Кантом. С этого момента, когда он увидел, что можно совсем не так, а так, как епископ Беркли или свободомыслящий Юм, после этого он уже не смог бы беседовать с Декартом.

Ответ 7.

Как сказал мой учитель, когда я ему объявил, что собираюсь заниматься буддийской философией (а мне было 25 лет): «А своя у тебя есть?» — «Да!» — «Тогда не занимайся ни одной другой философией, пока худо-бедно не выработаешь свою минимальную философию».
Мы можем заниматься Декартом и Кантом, если способны создать свою собственную, независимую от Декарта, Канта и чёрта в ступе, философию. Пусть самую примитивную, но свою.

//Очень точная и очень нетривиальная мысль!//

Я думаю, и Мераб со мной согласен. Никакое философствование не начинается с нуля. Нулевого философствования нет. Всегда уже есть какое-то ядро. Уже что-то ты сам прикинул в своих, пусть самых примитивных мыслях.

Я не читаю новую философию и никогда не взялся бы её читать, потому что слишком плохо знаю. С шаманских плясок на кургане вы никакую философию не начнёте. Вам надо оттанцеваться на кургане, проспаться, осмыслить, что там происходило, и подумать: а не можете ли вы ваше осмысление превратить в какую-то минимальную философию. А потом вы читаете Канта, и Декарта, и Аристотеля…
Генерирование философии не может начаться с нуля.

Тогда, если вы историк философии, вы будете обязаны сопоставлять. Брать Канта и Декарта. Что вовсе не означает, что у них был диалог. Это вы придумали — в силу бедности философского языка, что там диалог.
Диалог — такой же вздор, как взаимопонимание. Как оно может быть, международное, межрасовое…, когда ты сам себя не понимаешь?

Ответ 8.

Я думаю, что ранний философский буддизм, как и ранний сократический платонизм, содержит идеи, которые могут быть реальными в любом контексте. Это то, что Мераб любил называть «вечными идеями». Вечными — не в смысле возраста и не в смысле дешёвой футурологии. Вечным я называю такое событие, которое уже в своём возникновении определило своё существование, свою силу и влияние на настоящее и будущее. И такие идеи есть. И не только в буддизме.

Почти все такие идеи возникли между 6-м и 3-м веком до Н.Э. Этот период назван «осевым». Не потому, что возникли великие империи, а потому, что одновременно в древнем Китае, Индии, Греции, Востоке вспыхнули комплексы идей. Я думаю, что все такого рода идеи и у Платона, и у гностиков, и в китайском даосизме, кроме уникального содержания, обладали особой энергетичностью, особой внутренней эффективностью, способностью к динамированию.

//И это очень верно замечено! Особая энергетичность творческого философского Мировоззрения!
Вот обрабатываю я этот текст для моего Конспекта и ощущаю переливы энергии, питающие тело! Греющие душу! Пробивающие Канал Вертикали к Творцу!

БЛАГОДАРЮ! //

.

Лариса Фёдоровна

.

Реклама

2 комментария

  1. Posted by Лариса on 29.05.2016 at 21:56

    Великолепный «перевод»,Лариса Фёдоровна! Поистине удовольствие — кратко,ёмко и доступно!
    Море для размышления,но основной вывод всё тот же: Дуссологическое мировоззрение и уникально(по независимым законам) и универсально,поскольку имеет тенденцию к бесконечному расширению.
    Данную лекцию А.М.Пятигорского я не слышала(видела лишь короткую выдержку о градации идиотов по Г.И.Гурджиеву),однако читая Ваш конспект с Вашими заметками-дополнениями,складывается вполне осмысленный тематический образ лекции. И, в чём я уже неоднократно убеждалась, по Вашим конспектам,где чётко схвачены основные мысли,гораздо легче вникать в суть высказанного.
    Спасибо за Вашу творческую и полезную деятельность-очень качественно и интересно и есть к чему вернуться для более чёткого осмысления и 🙂 попыток собственного философствования.
    Благодарю Вас также за экономию времени :-). Хотя и А. Пятигорского, и М Мамардашвили и смотреть и слушать и вникать очень увлекательно,однако время не безразмерно и объять необъятное невозможно.
    Ну,а такой чёткий перевод в Дуссологическое русло, лучше Вас сделать никто не может.

    Ответить

    • Очень-очень рада, дорогая Лариса, что Вы чутко услышали и прочитали именно то, что я и хотела донести до вероятного читателя моего КОНСПЕКТА. Что Вы нашли в моём труде пользу для себя и возможность более плотного знакомства с философией и М.Мамардашвили, и А.Пятигорского в экономном временнОм режиме. И ещё мне очень приятно, что у меня есть такой грамотный, подготовленный, достойный Читатель!
      Благодарю Вас за комментарий.

      Ответить

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: